根据 NeurIPS 2025 发送给投稿研究者的通知邮件，今年该会议主会共收到 21575 篇有效论文投稿，其中 5290 篇被接收，接收率为 24.52%，差不多正好低于 25%，似乎正应了我们之前的报道《NeurIPS 2025：高分论文也可能被拒，只为保住那 25% 左右的接收率？》。
更进一步，在这 5290 篇被接收的论文中，有 4525 篇是 poster 论文，688 篇为 spotlight 论文，77 篇 oral 论文。
在被接收的论文中，有些已经对 AI 社区产生了重要影响，比如用到了 Qwen-next 中。
还有些来自非常年轻的学者，比如去年的大一新生。
对于所有晒出喜讯的研究者，机器之心在这里送上祝贺🎆。
图源：X 和小红书
不过，和本月初我们报道的一样，这一次同样也有不少研究者遭遇了「高分被拒」的情况。
比如加州大学洛杉矶分校电子与计算机工程博士生 Chenda Duan 吐嘈说自己一篇平均分 4.75 的论文被拒了，更让人惊讶的是，这还不是主会，而是数据集与基准 Track。
图源：https://x.com/chendaduan/status/1968733707000320212
更夸张的是，还有「5555」被拒的。
图源：小红书用户 Dawei Li
至于 NeurIPS 拒绝某些论文的理由，除了之前已经报道过的接收率限制问题，我们还见到了其它诸多理由，其中一些更是让人大跌眼镜。
加拿大 CIFAR AI 主席 Dan Roy 分享一份来自 NeurIPS 的邮件，其中提到大约 500-700 篇候选论文会因为「物理资源限制」而被拒收。他认为，这种理由是站不住脚的，毕竟完全没有必要让所有被接收论文都以物理海报形式展示。
图源：https://x.com/roydanroy/status/1967321132245426279
还有论文因为差一张损失图分析而被拒 —— 而矛盾在于审核阶段无法提交这份分析。
小红书用户「我不该拒绝踏入这条河流」则点明了 rebuttal 改革的问题。这位研究者指出，延长讨论时间 + 强制 reviewer 讨论虽然取得了一定效果，但却带来了更大的问题：很多论文在 rebuttal 后涨分，导致接收率直接超过了往年的数据，进而导致后续的一些论文即使分数很高，也会被拒。这不禁让其直斥今年 NeurIPS 的 rebuttal 改革「极其失败」。
图源：小红书用户 @我不该拒绝踏入这条河流
甚至，拒绝你，可能无需任何理由！
小红书用户 GXB 就分享了这样的经历 —— 其论文甚至得到了非常高的评价：「所有评审者达成了共识，认为这篇稿件足以发表」。即便如此，该论文依然还是被拒了。根据 PC 给出的最后更新：「本论文的最终决定由 Program Chairs 与 SAC 协商后做出。所有 Senior Area Chairs 均根据 AC 在评审过程中的反馈对论文进行了排序。我们决定保留原始元评审，以反映 AC 在与评审员和 SAC 进行初步讨论后的意见。」这不仅让人质疑 NeurIPS 的论文接收决定的决策流程。
图源：小红书用户 @GXB
考虑到前文已经提到了全 5 分被拒的案例，「无理由被拒」在今年的 NeurIPS 上确非个例。
在此氛围下，UIUC CS 助理教授 Francis Y. Yan 站出来鼓励大家。他盘点了今年来自不同会议的 8 次拒稿，这创下了他「职业生涯的最高记录」。大佬的战绩尚且如此，普通研究者大可不必因为拒稿而灰心丧气。
图源：https://x.com/search?q=NeurIPS&src=typed_query
在 AI 领域持续火热、投稿数量激增的当下，这些混乱可以说是意料之中。如果想要避免好的工作被海量投稿淹没，或许 NeurIPS 可以参照 ACL Findings 增设一个「扩展录用渠道」，让更多论文有被发现的机会。
图注：ACL Findings（ACL 研究结果集）是自然语言处理（NLP）领域顶级会议 ACL（国际计算语言学协会年会）的衍生出版物，旨在为未达到主会录用标准但仍有学术价值的论文提供发表平台。图源：https://x.com/shangbinfeng/status/1968778902043505031
除此之外，你还有没有更好的提议？欢迎在评论区讨论。
]]>