ICLR 2026吃瓜大赏：论文区在卷，审稿区在演，比春晚还热闹的五大名场面

上下滑动，查看更多

这句话堂而皇之出现在 ICLR 的评论区。甚至一度让人以为走错了片场。

事后，这条评论被秒删，发言者也赶紧发了道歉：

但大家都懂——道歉永远没有截图传播得快。

这件事最荒诞的地方，不是“有人吵架”，而是——这是顶级学术会议的审稿页面。

匿名、压力、情绪全都到临界点时，评论区立马开战。

今年 ICLR 也顺便给大家补了一课：科研圈一旦开撕，真比谁都不讲武德。

如果今年要颁发“最具观赏性的对线奖”，这篇论文一定榜上有名。

故事从一句阴阳到不行的 strengths 开始：

审稿人一顿疯狂输出：

• “这是 1980s 的想法”

• “MoE 两个 expert 不叫 MoE”

• “你这就是 k-means”

• “对文献缺乏理解”

作者直接被激怒，当场回敬一句：

随后开始逐条反击审稿人的逻辑、质疑审稿人对深度学习缺乏理解，火力密度堪比 rebuttal 特别篇。

AC 闻讯火速赶来灭火：

然而作者完全不接招，连 AC 一起怼了回去：

整段看下来，你能非常清楚地感觉到：模型越复杂，认知越不一致；认知越不一致，对线越是瞬间起火。

今年 ICLR 的戏，不只是“情绪戏”，更是专业对线的教学现场。

Case 4. 0 分三连：请回 TPAMI 继续吵

这篇脑解码论文其实是 TPAMI 多年老矛盾的续集。作者把它搬来 ICLR，本意是想继续回应争议。

审稿人看完直接给出年度最刀建议：

另一位审稿人刀法更狠：

最后的评分非常一致：0 分，0 分，0 分。

这种场面学术圈几乎年年上演：作者想换会议继续讲道理，审稿人一眼看穿——这事不归 ICLR 管，麻烦回 TPAMI 接着吵。

Case 5. Jane Doe 正式登上 ICLR

压轴必须是今年最魔幻的一幕。

这篇来自清华团队的脑科学论文，一提交就遭遇了审稿人的集体围攻。

四位审稿人几乎同时盯上了同一个点——引用里有严重异常：

等读者真正翻到 references，才发现四人的反应为何如此一致——文献列表里赫然写着“John D Smith” 和 “Jane Doe”。

作者看到审稿意见后很快提交了更新版，声称引用已全部修正。

但审稿人随手再查：错误仍然存在。连更新版都改不干净，这篇论文算是彻底没救了。

在几位审稿人连续点名之后，作者开始不断道歉，语气从解释逐渐变得近乎卑微：

最后论文走向了唯一的结局：撤回（Withdrawn）。

这件事真正的冲击在于：AI 不是帮你节省时间，而是可能帮你凭空造出一条不存在的引用。

当 “Jane Doe” 出现在 references 的那一刻，这篇论文的命运其实就已经写好了。

结语

今年 ICLR 的论文区依旧卷，但真正让人记住的，是审稿区这一连串“学术圈名场面”。今年的 OpenReview 已经彻底突破了“同行评审”的范畴，演成了一场真实版春晚。

这些戏剧瞬间之所以值得记录，不是因为好笑，而是因为它们正揭开一个现实：大家一边赶毕业、一边赶论文，节奏快到飞起，审稿区的火气自然就控制不住。

ICLR 2026 留下的问题，远比给出的答案更多。

但有一点可以确信：论文不一定看得完，但瓜肯定吃得完。